Лишь несколько значимых примеров из большого количества моих побед

Мое участие в указанных делах можно проверить по номеру дела в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru.

Дело № 3 а – 60/2018

Выиграл дело о признании недействующим Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края № 281-О от 17.12.2014 «О максимальных предельных тарифах в сфере утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (город Пермь)»

ООО «ЭКОЛ» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Региональной службе по тарифам Пермского края о признании недействующим Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края № 281-О от 17.12.2014 «О максимальных предельных тарифах в сфере утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (город Пермь)».

Результат

Административное исковое заявление ООО «ЭКОЛ» было удовлетворено судом.

Суд предписал опубликовать сообщение об этом решении в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Посмотреть решение суда

Дело № А50-14460/2013

Освободил от привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей на сумму 119 482 086 рублей

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Наш микрорайон» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 119 482 086 рублей с бывших руководителей должника в том числе с Денисовой О.В. и Денисовой Е.Б.

Судом были приняты обеспечительные меры в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Денисовым.

Результат

После заявленных представителем Денисовых отзывов, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с уточненным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Савинова Э.Р. в размере 153 124 517,02 рублей, Денисову О.В., в размере 9 429 619,00 рублей, Денисову Е.Б. в размере 5 876 001,00 рублей., Корепанова А.О. в размере 2 300 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Денисовой О.В. и Денисовой Е.Б. было отказано.

Определение суда было оставлено судом апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Определение суда вступило в законную силу.

Обеспечительные меры в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Денисовым были отменены судом.

Посмотреть определение суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности моих доверителей.

Посмотреть определение суда об исправлении опечатки.

Посмотреть постановление апелляционного суда.

Посмотреть определение суда об отмене обеспечительных мер.

Дела № 2-544/2017 и 2-1508/2017

Отбил иски о взыскании денег за незаконное использование помещений и сам взыскал долг по аренде с истца

К моим доверителям (Уман М.Б., ООО «АЛЕКС-ИЛАН» и другим) поступил иск о взыскании денег за пользование помещениями и требование освободить объекты. Истец утверждал, что использование помещений незаконно.

Результат

В интересах доверителей мной были поданы к Истцу встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукачевой Е.Ю. задолженности по арендной плате и расторжении с ней договоров аренды нежилых помещений.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решения вступили в законную силу.

Посмотреть решение суда по первому делу.

Посмотреть решение суда по второму делу.

Дело № А50-24807/2016

Успешно защитил интересы ответчика в споре с ФГКУ. Вместо взыскания 832 931 рубля суд снизил неустойку в 5 раз, и клиент ничего не доплачивал

ФГКУ комбинат «Алый стяг» Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Новые технологии» о взыскании неустойки в сумме 832 931 рублей за счёт денежных средств, обеспечивающих исполнение Государственного контракта в размере 366 914 рублей.

Результат

Суд снизил размер неустойки в пять раз и указал, что она подлежит взысканию за счёт уже уплаченных истцу денежных средств, обеспечивающих исполнение государственного контракта.

Таким образом, ответчику не пришлось выплачивать истцу никакие денежные суммы, а наоборот, истец был вынужден возвратить ему оставшуюся часть удержанного обеспечительного платежа.

Посмотреть решение суда

№ 2-3507/2016 и 1254/2017

Взыскал неустойку с застройщика в разы больше обычной судебной практики

Матвейц В.А. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с иском к ООО «УралСервис — Инвест» о взыскании неустойки за на нарушение срока передачи недвижимости по акту в размере 973 951 рублей.

Далее Матвейц В.А. обратилась в Свердловский районный суд города Перми с иском к ООО «УралСервис — Инвест» о взыскании неустойки за на нарушение срока передачи недвижимости в размере 1 891 119 рублей

Результат

Исковые требования Истца были удовлетворены частично в размере 527 030 рублей (в большинстве случаев суды уменьшают размер неустойки для физических лиц до 10% от суммы, заявленной в иске).

Исковые требования Истца были удовлетворены частично в размере 900 000 рублей (в большинстве случаев суды уменьшают размер неустойки для физических лиц до 10% от суммы, заявленной в иске).

Посмотреть решение по первому делу

Посмотреть решение по второму делу

Дело № А40-8139/15

Успешно защитил интересы лизингополучателя в споре с международной компанией. Вместо расторжения договора и долга в 957 564 € — выкуп имущества за 250 000 € с рассрочкой

Вольво Финанс Сервис Интернешнл АБ (Швеция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НАВИГАТОР-М» о расторжении договора международного лизинга №150108NM от 15.01.2008, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 957 564 Евро и изъятии имущества.

ООО «НАВИГАТОР-М» обратилось в рамках данного дела с тремя встречными исками к ВФС Интернешнл АБ о взыскании 37 601, 58 Евро, присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Рассмотрение дела длилось 2 года 4 месяца.

Результат

В суде апелляционной инстанции сторонами было заключено мировое соглашение о выкупе Ответчиком всех транспортных средств, находящихся у него в лизинге всего за 250 000 Евро (вместо 957 564 Евро) с отсрочкой платежа 6 месяцев.

От остальных исковых и иных требований истец отказался.

Мировое соглашение исполнено.

Определение суда 1.

Определение суда 2.

Постановление апелляции

Кейс без номера

Единственный в России результат, признание незаконными штрафы за проезд под знак на МКАД. 140 решений в пользу клиентов. Публикация в „Газете.Ru“.

Колчанов К.И. единственный кто доказал в 12 районных судах города Москвы незаконность наложения ГИБДД на ООО «РОЛЛИНГЕР – ЛОГИСТИКА» и ООО «НАВИГАТОР-М» штрафов в размере 5000 рублей за каждый проезд грузовых автомобилей под запрещающий дорожный знак на МКАД в дневное время.

Результат

Были приняты 140 судебных решений которыми признаны незаконными штрафы на сумму 700 000 рублей.
Информация об этом опубликована на сайте Газета.Ru.

Нажмите чтобы посмотреть.

Посмотреть решение Тушинского районного суда

Посмотреть решение Бутырского районного суда

Посмотреть решение Зюзинского районного суда

Посмотреть решение Ногатинского районного суда

Нужно понять, как действовать?

Опишите ситуацию своими словами. После изучения обстоятельств можно определить, какой формат помощи подходит: консультация, подготовка документов, переговоры, судебная защита или сопровождение дела.

Позвонить адвокату Отправить запрос