Лишь несколько значимых примеров из большого количества моих побед

Мое участие в указанных делах можно проверить по номеру дела в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru.

Дело № А40-103422/11

Успешно защитил интересы поставщика в споре с торговой сетью „Перекресток“. Суд впервые признал ничтожными условия о возврате товара и бонусе за объем („входной билет“). Иск поставщика удовлетворен, встречный иск сети отклонен

Знаковое, прецедентное дело № А40-103422/11-64-593 о защите прав и интересов

ООО «Новая Лагуна» (г. Москва).

ООО «Новая Лагуна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании долга в сумме 1 540 170 рублей, неустойки в сумме 63 196 рублей, неосновательного обогащения в сумме 1 045 573 рублей и о возмещении убытков в сумме 286 903 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о понуждении истца во исполнение условий договора поставки принять товар, подлежащий возврату, и возместить ответчику стоимость возвращенного товара в размере 9 241 202 рублей.

Результат

Впервые в России судом было признано незаключенным (несогласованным) стандартное положение условий договора поставки (которые навязывали все торговые сети своим поставщикам) о возврате покупателем поставщику товара в связи с не реализацией.

Также суд признал не соответствующим закону и ничтожным, применяемое всеми торговыми сетями условие договора поставки о выплате поставщиком покупателю вознаграждения (бонуса) за приобретение большого объема товара (именуемого как «входной билет» в торговую сеть).

Исковые требования ООО «Новая Лагуна» были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» отказано.

Посмотреть решение суда

Дело № А50-6863/2008

Успешно защитил интересы компании в споре с министерством. Несмотря на 4 грубых нарушения, суд отказал в приостановлении лицензии и ограничился устным замечанием

Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Профит-Втормет» к административной ответственности в виде приостановления действия лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Результат

Несмотря на то, что ООО «Профит-Втормет» совершило четыре грубых административных правонарушения в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений и ограничился устным замечанием.

Доверитель не лишился лицензии (не был подвергнут даже штрафу) и избежал процесса несостоятельности (банкротства), который мог возникнуть в связи с приостановлением его деятельности.

Посмотреть решение суда

Дело № А50-9057/2007-А1

Успешно защитил интересы компании в споре с пожарным надзором. Суд признал незаконным постановление о вине в пожаре и причинении ущерба на 7,5 млн. рублей

ОАО «Пермхимоптторг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного 5 ОГПН г. Перми по Индустриальному району, которым общество было признано виновным в пожаре и причинении ущерба ООО «Бакалейная компания» в размере 7 500 000 рублей.

Результат

Обжалуемое Постановление было признано незаконным и отменено.

Вина общества в возникновении пожара и причинении ущерба была опровергнута.

Посмотреть решение суда

Дело № А50-11034/2010

Не просто взыскал долг по аренде, но и обеспечил арест счета и транспорта должника. Ответчик не смог оспорить договор — деньги получили в полном объёме

ООО «Январь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Клешнину Д.Н. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 500 000 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды незаключенным в части возложения на арендатора обязанности произвести развитие арендуемой базы на сумму 1 500 000 рублей.

Результат

Исковые требования ООО «Январь» были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ИП Клешнина Д.Н. отказано.

Также было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении исполнения решения арбитражного суда в виде запрета регистрационных действий с транспортом ответчика и ареста его денежных средств на его расчетном счете.

Посмотреть решение суда

Посмотреть определение суда об обеспечительных мерах

Дело № А50-32588/2009

Вступил в дело на грани потери активов и переломил ситуацию. Кассационный суд отменил решение первой инстанции — недвижимость осталась у клиента

Конкурсный управляющий ООО «Комбиз» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения третейского суда о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 02.02.2005.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Колчанов К.И. вступил в дело на стадии кассационного обжалования указанного судебного акта.

Результат

Постановлением ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-962/10-С5 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано, производство по делу прекращено.

Клиент сохранил несколько дорогостоящих объектов недвижимости, которые конкурсный управляющий был намерен обратить в конкурсную массу.

Посмотреть постановление кассации

Дело № А50-10227/04

Первый в России доказал: хранение нефтепродуктов на АЗС не требует лицензии. Создал судебный прецедент по лицензированию АЗС. Выиграл кассацию, отменив решения двух инстанций

УБПР ГУВД Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении ООО «Пермский камнеобрабатывающий комбинат» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

Результат

Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда и постановление апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Колчанов К.И. первый в России доказал, что хранение нефтепродуктов на АЗС не подлежит лицензированию.

Этот знаменательный судебный прецедент был опубликован в СМИ и на сайте НО «Российский топливный союз (РТС)».

Посмотреть постановление кассации

Нужно понять, как действовать?

Опишите ситуацию своими словами. После изучения обстоятельств можно определить, какой формат помощи подходит: консультация, подготовка документов, переговоры, судебная защита или сопровождение дела.

Позвонить адвокату Отправить запрос